Assad réhabilité ?

Il y a un temps pour tout. Un temps pour pactiser avec le diable et un temps pour essayer de rompre un contrat reconnu comme étant contre-nature au vu de ses conséquences. C'est le cas des USA, habitués de ces liaisons dangereuses et qui souffrent tant d'avoir à renouer avec ce paria politique qu'était Assad. Que faire? Il en va de l'avenir d'Israël, de leur image dans les monarchies du Golfe et de leurs besoins pétroliers Daesh devenant incontrôlable. Ce point de vue fait concurrence au pronostic plus pessimiste — ou plus lucide, c'est selon! — du journaliste Hassan Hamda pour qui l'obstination anti-Assad de la France serait le marqueur infaillible de ce qu'est le véritable projet américain vis-à-vis de la Syrie actuelle. Pour lui, la France aurait changé de ton si les USA entendaient vraiment le faire. Il s'agirait, postule-t-il, de feindre négocier avec Damas, en organisant toutes les rencontres nécessaires et possibles avec les partis existants, pour conclure ensuite, mine de rien, que la solution diplomatique a échoué Assad étant quand même le Léviathan que l'on croyait et que, en désespoir de cause, il faut revenir à l'option que l'on avait rejetée en août 2013. De ce point de vue, les cris d'orfraie poussés par le Quai d'Orsay font partie d'un scénario théâtralisé avec des rôles initialement distribués. Cette hypothèse, défendable sur un plan moral quand on sait jusqu'où va le cynisme US, est ceci dit plus difficile à défendre sur un plan logique. Si on la tient pour vrai, force serait d'admettre que, primo, les Américains ne s'inquiétent pas de l'expansion de l'EI — les révélations de John Brennan indiquent le contraire — secundo, que les concessions faites par Washington sur le nucléaire iranien n'ont aucun sens pratique. Or, on sait, d'une part, que l'Iran est le principal pilier de la résistance à l'EI, d'autre part, que sans une collaboration étroite de l'Occident avec la Syrie, cette résistance ne saurait être éternelle.