L'Amérique continuera à perdre sa classe moyenne

La politique industrielle nationale était autrefois quelque chose que vous pourriez lire dans l'équivalent d'aujourd'hui de la publication Facebook d'un ami, aussi difficile que cela puisse paraître. C'était dans les journaux; c'était à la radio. Les chauffeurs de taxi avaient des opinions à ce sujet. Tout cela a changé au cours des 35 dernières années, lorsque la montée et la chute du marché boursier et une conversation superficielle sur les taux de chômage ont pris le dessus. La politique industrielle est devenue une conversation à l'intérieur du baseball, et dans la mesure où elle a été discutée, c'était à travers le prisme de savoir si elle mettait en péril l'évangile d'or et la grande distraction économique de notre temps, le marché libre. » Les décennies de propagande sur le marché libre auxquelles nous avons été exposés sont essentiellement un exercice visant à distraire le public des choix significatifs qui sont maintenant faits à huis clos. Les deux grands partis politiques qui représentent extérieurement des questions symboliques comme les droits des armes à feu et la prière à l'école consacrent l'essentiel de leur temps et de leur énergie politique à des questions industrielles et réglementaires complexes. Mais un peu comme Néron tripotait pendant que Rome brûlait, ils feraient mieux de commencer à considérer la question d'une politique industrielle nationale avant qu'il ne reste plus d'industrie à gérer. Selon les rapports, les chaînes d'approvisionnement multinationales de Bloomberg sapent le pouvoir de négociation des travailleurs, ce qui aggrave les inégalités. Existe-t-il des moyens de ramener la fabrication, ou devrions-nous simplement capituler devant un état d'esprit qui soutient que ces emplois sont définitivement supprimés, que la rétention des logiciels est suffisamment bonne, même si nous transférons ce qui reste de notre secteur manufacturier à l'étranger vers les économies des ateliers de misère? Cela semble à courte vue. Après tout, il est assez facile de voler l'IP; ce n'est pas si facile de voler une usine de fabrication d'automobiles. La vraie question est: en l'absence d'une sorte de stratégie industrielle nationale, comment les sociétés occidentales conservent-elles une classe moyenne viable? Des décennies d'exposition de la classe moyenne américaine en faveur de la Chine et des capacités industrielles d'autres pays asiatiques l'ont repoussée des cercles d'élite dans notre politique et dans les urnes, de manière spectaculaire, à travers l'improbable Donald Trump, qui, à sa manière typiquement maladroite , a attiré l'attention sur certaines lacunes graves de notre système mondialisé actuel et sur la menace concurrentielle de la Chine à laquelle nous sommes restés trop longtemps inconscients. Non pas que le protectionnisme de Trump au 19ème siècle représente la bonne réponse politique, mais ses préoccupations à propos de Pékin ont un sens lorsque vous comparez combien la Chine investit dans sa propre base industrielle par rapport aux États-Unis: Robert D. Atkinson et Caleb Foote des technologies de l'information et de l'innovation La Fondation écrit qu'une étude récente de la Harvard Business School a estimé que les gouvernements chinois (national, provincial et local) ont payé 22,2% de la R&D des entreprises en 2015, avec 95% des entreprises chinoises dans 6 industries recevant de l'argent du gouvernement - pétrochimie, électronique , métaux et matériaux, machines et équipements, produits pharmaceutiques et biotechnologies et technologies de l'information. » En plus des subventions directes du gouvernement sur la R&D, Atkinson et Foote estiment que le crédit d'impôt chinois pour la R&D est entre 3 et 4,6 fois plus généreux que le crédit américain. Pour égaler la générosité du crédit d'impôt R&D de la Chine, le taux américain pour le crédit simplifié alternatif devrait être porté de 14% à entre 35 et 40%. » Atkinson et Foote notent également que 97% du financement du gouvernement fédéral américain est allé à seulement trois secteurs: le matériel de transport, qui comprend des avions de chasse, des missiles, etc. (14 milliards de dollars); services professionnels, scientifiques et techniques (5 milliards de dollars); et produits informatiques et électroniques (4 milliards de dollars). » Dans l'ensemble, Atkinson et Foote calculent que près de 25% de toutes les dépenses de R&D en Chine prennent la forme de subventions publiques aux entreprises. » C'est le genre de chose qui doit entrer dans les calculs des défenseurs de la concurrence lorsqu'ils appellent à la rupture des grandes technologies, sans tenir compte des ramifications de la recherche et du développement, en particulier par rapport à leurs homologues chinois. (Statistiquement, comme le constatent Anne Marie Knott et Carl Vieregger dans un article de 2016 Réconcilier la taille de l'entreprise et le puzzle de l'innovation », de nombreuses études montrent que les dépenses de R&D et la productivité de R&D augmentent avec l'échelle.) Pourquoi est-ce important? Robert Kuttner, écrivant au Huffington Post au début de la présidence de Barack Obama, a fait valoir de manière convaincante que de nombreuses grandes entreprises industrielles américaines ne sont pas simplement nées spontanément via la magie du marché libre »: Le leadership commercial américain dans l'aérospatiale n'est pas un phénomène naturel. Il reflète des milliards de dollars de subventions du Pentagone et de la NASA. De même, la domination des États-Unis dans les produits pharmaceutiques est le résultat d'une subvention gouvernementale à la recherche fondamentale, d'un traitement par brevet favorable et du fait que le consommateur américain de médicaments sur ordonnance est contraint de surpayer, ce qui donne à l'industrie des bénéfices exorbitants à réinvestir dans la recherche. Lancer 700 milliards de dollars dans les banques américaines blessées est également une politique industrielle. Donc, si nous pouvons avoir des politiques industrielles implicites pour ces industries, pourquoi pas des politiques explicites pour reconstruire notre industrie automobile, notre industrie sidérurgique, notre industrie des machines-outils et les industries du siècle prochain, telles que l'énergie verte et le train à grande vitesse? Et pourquoi ne pas concevoir des normes claires pour quelles industries méritent de l'aide, et pourquoi, et ce qu'elles doivent à l'Amérique en retour? » En fait, Kuttner décrit un problème qui a bien précédé Barack Obama. La croyance américaine dans la planification industrielle nationale a été ébranlée dans la mesure où les États-Unis ont commencé à adhérer à une doctrine du capitalisme actionnarial dans les années 1980 et au-delà, une philosophie qui minimisait le rôle de l'État et donnait la primauté à la rentabilité à court terme, comme ainsi que la croissance de la production grâce à l'efficacité (c.-à-d. la réduction des effectifs) et aux fusions. Priorité des entreprises pour maximiser la valeur pour les actionnaires et la façon dont les entreprises américaines ont minimisé les dépenses de R&D et les investissements en capital à long terme, qui ont toutes abouti à la restitution improductive des bénéfices en espèces des entreprises - à travers des versements de dividendes massifs et des dépenses sans précédent en rachats d'actions - plus productives investissements dans l'innovation », écrivent les professeurs Servaas Storm et CWM Naastepad Bien que les entreprises européennes ne soient pas allées aussi loin dans cette voie, leur culture du capitalisme des parties prenantes a été quelque peu détournée vers les mêmes objectifs à court terme que leurs homologues américains, comme en témoignent le scandale des émissions de Volkswagen et l'érosion des droits des travailleurs via le Hartz. les réformes du travail »(qui ont en fait sapé le statut de partie prenante des syndicats dans les entreprises, libérant ainsi la direction pour adopter bon nombre des pratiques de capitalisme des actionnaires américains les moins attrayantes). L'Union européenne reconnaît elle aussi tardivement la menace concurrentielle que représente la Chine Il ne fait aucun doute que les classes politiques européennes prennent également conscience qu'il y a également des votes à gagner ici, comme Trump l'a correctement calculé en 2016. Aux États-Unis, la politique industrielle trouve de plus en plus d'avocats à gauche (le directeur des politiques d'Elizabeth Warren, Ganesh Sitaraman) et à droite (professeur Michael Lind), via le mariage commode de considérations de sécurité nationale et avec les investissements et le commerce internationaux. Si la politique commerciale est finalement subordonnée aux préoccupations de sécurité nationale, il est concevable que la politique industrielle puisse être bipartisane », donnant ainsi la primauté aux industries stratégiques locales nécessaires au maintien d'une défense et d'une sécurité nationales viables. Mais cette approche n'est pas sans risques: on ne sait pas si la sécurité nationale de la renaissance de la politique industrielle va réellement améliorer ou entraver la créativité et la prise de risques, ou simplement faire décliner ces entreprises en tant que concurrents civils viables vis-à-vis de Pékin. . Les difficultés actuelles de Boeing fournissent une illustration salutaire des risques d'aller trop loin dans le trou du rat du Pentagone. Et il existe un certain nombre d'études récentes illustrant que les arguments en faveur d'une fabrication à double usage »(c'est-à-dire civile et militaire) n'améliorent pas sensiblement l'industrialisation civile et, en fait, peuvent retarder la croissance économique globale. D'un autre côté, comme le souligne le capital-risqueur William Janeway dans son ouvrage fondateur, Doing Capitalism in the Innovation Economy, il y a parfois des avantages à être dissocié de toute préoccupation directe avec le rendement économique… Cela a permis au ministère de la Défense… de financer de nombreuses alternatives les programmes de recherche, soutenant la recherche «inutile» de solutions qui accompagne inévitablement tout effort visant à repousser les frontières de la connaissance. » Il y a donc un équilibre à trouver ici. Mais, comme le note Janeway, les interventions stratégiques de l'État qui ont façonné l'économie de marché au fil des générations ont dépendu de thèmes plus vastes - développement national, sécurité nationale, justice sociale, libération de la maladie - qui transcendent le calcul de l'économie du bien-être et la logique de l'échec du marché . " En outre, dans la mesure où les considérations de sécurité nationale retardent la délocalisation et l'arbitrage mondial du travail, cela peut améliorer les perspectives d'une forme viable de développementalisme national », étant donné que cela signifie à la fois des marchés du travail plus tendus et des salaires plus élevés, ce qui à son tour poussera probablement les entreprises vers la mise à niveau Dépenses de R&D afin de passer au niveau supérieur de la courbe technologique (comme l'a fait valoir Seymour Melman il y a des années), ainsi que d'améliorer les gains de productivité. Comme le note l'auteur Ted Fertik: Une productivité plus élevée rend les États-providence plus généreux et aide les industries nationales à rivaliser pour fournir au monde des produits de haute technologie. Si le leadership technologique et une citoyenneté patriotique prospère sont les garanties les plus sûres de la prépondérance militaire, une telle politique économique représente la meilleure stratégie militaire à une époque de concurrence entre grandes puissances. La gauche comme la droite commencent à reconnaître qu'il est insensé de faire la guerre aux salariés tout en prétendant protéger les mêmes salariés de la concurrence chinoise. Mais les gouvernements doivent faire plus qu'agir comme un arbitre neutre, dont le rôle ne s'étend jamais au-delà de la correction des défaillances du marché. Comme Janeway l'a illustré, les gouvernements ont historiquement promu la recherche fondamentale qui a alimenté l'innovation et nourri les talents et les compétences qui sont devenus le fondement de l'économie de l'innovation »; les laboratoires centraux de recherche des grandes entreprises ont d'abord été complétés puis supplantés par le financement public direct de la recherche. » Mais bien qu'il ait fourni la recherche fondamentale pour un certain nombre de produits commerciaux de premier plan (par exemple, l'iPhone d'Apple), le gouvernement s'est montré réticent à envisager d'autres formes de structure de propriété (par exemple, une part d'or du gouvernement », ce qui confère des droits de veto sur des stratégies stratégiques clés questions telles que la délocalisation, la délocalisation, les droits de vote spéciaux, etc.) ou la conservation des droits de propriété intellectuelle et des flux de redevances correspondants pour refléter l'ampleur de leurs propres efforts de R&D, comme le professeur Mariana Mazzucato l'a proposé dans le passé. À tout le moins, nous Il faut considérer ces structures de propriété alternatives qui concentrent le développement entrepreneurial sur la création de valeur, au lieu de capituler face aux déprédations du capitalisme rentier au motif fallacieux qu'il s'agit d'un sous-produit neutre de l'allocation efficace des ressources du marché. Aux États-Unis, la politique industrielle nationale convient également aux défenseurs verts, tels que le sénateur Bernie Sanders, dont le plan Green New Deal, tout en ne traitant pas du contenu national / local ou de la fabrication dans le sens le plus large possible, commence au moins à déplacer l'aiguille en ce qui concerne au bâtiment du gouvernement fédéral et propriétaire d'un réseau national renouvelable. De même en Europe, le ministre allemand de l'Économie, Peter Altmaier, a récemment publié une stratégie industrielle nationale 2030 », qui, selon Dalia Marin du think tank Bruegel à Bruxelles, vise à protéger les entreprises allemandes contre les concurrents chinois subventionnés par l'État. La stratégie identifie les secteurs industriels clés qui recevront un soutien spécial du gouvernement, appelle à établir la production de batteries de voitures électriques en Europe et préconise des fusions pour réaliser des économies d'échelle. » Il est frappant de constater que les décideurs politiques de l'UE, tels que Lars Feld du Conseil allemand des experts économiques, pensent encore apparemment que c'est une étape protectionniste trop loin pour envisager une coordination avec les constructeurs automobiles (où il existe déjà un degré élevé de coordination des politiques transeuropéennes). et la consolidation internationale), et d'autres secteurs, pour les aider tous en même temps - comme Pékin le fait maintenant Bien sûr, cela aiderait à intégrer cela dans un New Deal vert basé sur la fabrication, mais cela représente un correctif sain pour les partisans de la délocalisation qui continuent de plaider pour que leur industrie automobile migre vers la Chine, pour des raisons de coût à court terme uniquement Essentiellement, l'objectif devrait être de protéger les industries qui, selon les décideurs, auront une importance stratégique contre les étrangers, et de s'intégrer davantage avec les alliés et les partenaires pour atteindre des gains d'efficacité et une échelle de production. (Entre parenthèses, il semble particulièrement pervers en ce moment pour le Royaume-Uni de rompre avec toute cette intégration continentale européenne et d'essayer de faire cavalier seul via le Brexit.) Le but ne devrait pas être de protéger la recherche de rente privée et d'accroître la monopolisation privée. sous couvert de politique industrielle, ce qui, comme le note Dalia Marin, explique pourquoi la commissaire européenne à la concurrence, Margrethe Vestager, a bloqué le projet de fusion entre le français Alstom et le allemand Siemens. Les deux sociétés concurrencent rarement CRRC dans les pays tiers, car la société chinoise se concentre principalement sur son marché intérieur. » Par conséquent, les raisons de créer des champions des poids lourds »étaient vraiment une couverture pour développer un oligopole à la place. Une grande partie de la négociation dans les négociations commerciales apparemment interminables entre les États-Unis et la Chine a porté sur les efforts américains pour démanteler la vague de subventions et de soutien industriel que Pékin fournit à ses industries nationales. Cela semble à la fois irréaliste et contraire à ce que les États-Unis devraient faire s'ils espèrent niveler, ou du moins découper, les règles du jeu. De même, le problème à la fois dans l'UE et aux États-Unis n'est pas la taille de ces entreprises générée par le développementalisme national, mais une forme de réglementation nationale de taille neutre qui empêche ces entreprises d'étouffer la concurrence. Le but d'une politique industrielle réellement réussie et viable devrait être de créer un environnement qui soutient et soutienne la création de valeur et qui socialise les avantages de la R&D pour la société dans son ensemble, plutôt que de simplement l'octroyer une licence ou la vendre à des entreprises privées afin que il devient simplement un véhicule qui soutient l'extraction de rente pour les seuls bénéfices privés. Nous commençons lentement mais sûrement à nous éloigner de l'intégrisme du marché, mais nous devons encore faire le saut conceptuel complet vers une politique industrielle durable qui crée une économie pour tous. Au moins, cela devient maintenant une discussion appropriée en ce qui concerne l'élaboration des politiques, car de nombreux shibboleths néolibéraux des 40 dernières années sont progressivement reconsidérés et abandonnés. C'est un début. Navigation après La baisse de la consommation dans quelques pays avec des excédents courants élevés et soutenus pousse naturellement la fabrication hors des États-Unis (et d'autres pays déficitaires). Fait intéressant, Pettis dit que ces déséquilibres se manifestent aujourd'hui, non pas comme un conflit entre les pays excédentaires / déficitaires, mais entre les secteurs économiques: les banquiers et les propriétaires des pays excédentaires / déficitaires par rapport aux autres. Selon Pettis, cela peut être résolu en interne aux États-Unis en s'attaquant à l'inégalité des revenus: transferts fiscaux, réduction des coûts des soins de santé et de l'éducation, augmentation des salaires minimums et octroi d'un pouvoir de négociation aux syndicats. MAIS AVANT DE FAIRE CELA, LES ÉTATS-UNIS DEVRAIENT IMPOSER DES CONTRÔLES SUR LES ENTRÉES DE CAPITAL ÉTRANGER (en les taxant) AU LIEU DES TARIFS SUR LES PRODUITS ÉTRANGERS. De l'article: Il aurait l'avantage supplémentaire de forcer le coût de l'ajustement sur les banques et les spéculateurs financiers, contrairement aux tarifs, qui imposent le coût aux entreprises et aux consommateurs. Si les États-Unis le font, d'autres pays déficitaires, par exemple le Royaume-Uni, la France ou l'Espagne, devraient faire exactement la même chose, et encore plus brutalement s'ils ne veulent pas être submergés par les entrées de capitaux étrangers et voir les inégalités s'accentuer encore plus. . Marshall Auerback Winston Comment les militants des fonds spéculatifs s'attaquent aux entreprises Le capital-investissement et la couverture sont responsables du déclin de la fabrication aux États-Unis depuis les années 1980, ainsi que du désir de ne pas innover - par exemple, pourquoi les conseils de Deming sont ignorés par les constructeurs automobiles américains et absorbés par les Japonais - qui ont ensuite assailli les constructeurs américains. Hudson sait également que l'augmentation des dépenses des propriétaires a réduit leur capacité de consommation. Une cause principale est l'augmentation des coûts de logement, de l'éducation et de la santé. Avant que la fabrication ne se rende sur des côtes étrangères moins chères, elle allait dans le Sud sans union. Cela a-t-il amélioré la situation de ses travailleurs? Si oui, comment se fait-il que le Sud ne se soit pas développé comme Singapour? Pour un indice, veuillez lire l'article d'Ed Week sur ce que Singapour a fait et que le Sud n'a pas fait. La stratégie des bas salaires dans le Sud: est-ce l'avenir de votre État? Le message principal de Melman est que l'accent mis sur la sécurité nationale a détruit le secteur civil. Aujourd'hui, la plupart des dépenses de R&D du gouvernement américain sont toujours dans le secteur de la défense, tandis que la R&D disparaît dans le secteur privé en raison de la financiarisation. La stratégie industrielle est inutile aux États-Unis à moins que les coûts de logement ne baissent, à moins que des robots ne soient utilisés. Hudson a déjà souligné que les États-Unis ne pouvaient pas concurrencer l'Allemagne en raison des différences de coûts de logement. Comme l'a souligné Carl Benedikt Frey, qui se concentre sur la technologie, la révolte du Midwest était due au fait que la plupart des automatismes étaient là. Frey soutient que l'automatisation, ou ce qu'il appelle la troisième révolution industrielle, met non seulement les emplois en danger, mais est la principale source d'inégalités croissantes au sein de l'économie américaine. » Le Japon est le premier fabricant mondial de robots industriels Altandmain Les robots sont un problème de répartition des revenus. À qui appartiennent les robots? Quelques riches ou les bénéfices sont-ils partagés de manière plus égalitaire? Deuxièmement, ils sont assez sur-typés. Travaillant dans la fabrication moi-même, je le vois de visu Oui, ils améliorent la productivité, mais ils ont aussi leurs limites. La croissance de la productivité multifactorielle est très lente depuis 2008. John Merryman. Je ne sais pas que c'est tant des «marchés libres» que la financiarisation de l'économie, où l'argent a muté gratuitement un moyen d'échange et un outil nécessaire, dans le but ultime de créer autant de richesse de notation que le but des marchés. . L'argent fonctionne en grande partie comme un contrat, où l'actif est finalement soutenu par une dette. Ainsi, pour créer l'actif, des montants de dette similaires doivent être générés. D'une part, cela crée un effet centripède, car la rétroaction positive attire l'actif au centre de la communauté, tandis que la rétroaction négative pousse la dette sur les bords. Puisque la finance fonctionne comme le mécanisme de circulation de la valeur de la société, c'est comme si le cœur disait aux mains et aux pieds qu'ils n'ont pas besoin de tant de sang et devraient travailler plus fort pour ce qu'ils obtiennent. Les Anciens ont utilisé des nubiles de dette pour réinitialiser ce processus, mais nous manquons de perspective à long terme. L'autre conséquence est que le gouvernement a été manipulé pour devenir un débiteur de dernier recours. Où iraient ces milliers de milliards autrement et Wall Street pourrait-elle fonctionner sans que le gouvernement n'absorbe autant d'argent excédentaire. Le véritable éléphant dans la pièce est le degré auquel la dette publique soutient la richesse privée. John Merryman. Note complémentaire; Étant donné que cet argent emprunté ne peut pas être utilisé pour concurrencer le secteur privé pour ce qui est un montant fini d'investissements rentables, il est utilisé pour faire exploser tout autre pays encourant la colère de nos despotes. Comme l'explique Deep Throat, si vous voulez savoir ce qui se passe, suivez l'argent. OpenThePodBayDoorsHAL Chaque fois que je vois le terme de marchés libres », je sais que c'est un cadre qui correspond à une idéologie mais qui ne correspond en rien aux faits réels. Tout comme nous avons maintenant deux systèmes de justice pénale, nous avons maintenant deux systèmes de marché: le capitalisme de copinage et le capitalisme réel. Le capitalisme de copinage est pour Exxon Mobil; Verizon; Amazone; Raytheon; JP Morgan. Le capitalisme actuel est réservé à la plèbe, qui obtient la destruction créatrice ». Maman a glissé et est tombée; la facture de l'hôpital est arrivée et il n'y avait pas assez d'argent; alors ils ont pris la maison. C'est l'avers de l'argument du socialisme ». Nous avons le socialisme sur toute la longueur et la largeur de l'économie: plus de dollars fédéraux sont dépensés pour subventionner les combustibles fossiles que pour l'éducation des enfants. Mais Dieu ne plaise pas, Bernie devrait prononcer le mot S », car il parle du genre de socialisme pour vous et moi. John Merryman Le problème est d'éviter que nous contre eux la polarité et de montrer pourquoi ce qui se passe est BS. Que les marchés ont besoin de la dette publique pour fonctionner, puis gaspiller cette valeur collective. Ce n'est pas que le gouvernement soit une vieille nounou, essayant d'étouffer les «esprits animaux» du marché. Le maintien de l'infrastructure n'est tout simplement pas aussi glamour que les armes à feu et les bombes. Ne menace probablement pas de vous tuer si vous ne lui donnez pas l'argent non plus. Il devrait être évident pour la plupart que le simple fait de verser plus de vodka dans le bol à punch ne crée pas une économie saine, juste un groupe de vautours ramassant la carcasse. Les finances fonctionnent comme le mécanisme de circulation du corps de la communauté, tout comme le gouvernement, comme sa fonction exécutive et réglementaire, est le système nerveux central. Nous avions auparavant un gouvernement privé, appelé la monarchie. Maintenant, la finance a son moment «laissez-les manger du gâteau». En tant que médium, l'argent est un service public, comme cet autre médium des routes. Vous pouvez avoir la voiture la plus chère, mais vous ne possédez toujours pas la route. Ce n'est pas que la société soit privée ou publique, mais un mélange intelligent des deux. rtah100 Je veux des nubiles endettés! Ils ressemblent à des filles / gars / humains amusants. Pas étonnant que tu sois joyeux, mec! J'aimerais aussi une politique de jubilé de dettes et j'imagine que vous aussi. :-) Le Rev Kev Il suffit de le faire un peu ici, mais ce serait peut-être une idée de cartographier les flux d'argent pour aider à décider comment renforcer la santé industrielle des États-Unis. Par exemple, il serait peut-être temps de mettre fin à certaines subventions. Je comprends qu'il existe des allégements fiscaux délibérés pour les sociétés qui délocalisent leur fabrication à l'étranger. Coupez-les maintenant pour commencer. Ouais je sais. Fermer la porte de la grange trop tard. Pour libérer de l'argent pour la R&D, remontez le temps à 1982 et rendez les rachats d'actions illégaux. Accordez des crédits d'impôt aux entreprises qui paient pour une jeune génération de formation de machiniste. Demandez au gouvernement fédéral d'égaler l'argent pour chaque dollar dépensé en R&D. Si le gouvernement veut vraiment libérer des ressources, faites sortir une loi qui dit qu'il est illégal pour le gouvernement d'accorder des subventions à toute entreprise dont la valeur nette est de 1 milliard de dollars ou plus. Mais nous savons tous que rien de tout cela ne se produira jamais car il y a beaucoup trop de bols de riz impliqués pour que cela soit fait - jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Tant pis. Leftcoastindie Mieux vaut tard que jamais! Personnellement, je pense que c'est la seule façon de maîtriser cette situation - Changer les lois fiscales. rd

1. Désigner des industries comme cibles pour conserver / recréer une capacité de fabrication importante aux États-Unis - les semi-conducteurs, les écrans plats, les panneaux solaires et les produits pharmaceutiques viennent à l'esprit. Donnez-leur une protection préférentielle avec des quotas, des tarifs, etc. au lieu de simplement des tarifs de fusil de chasse. Ces industries devraient être tournées vers l'avenir au lieu de recréer le milieu du 20e siècle.
2. Intégrer cela dans l'ALENA et peut-être y ajouter des pays d'Amérique centrale. Si nous devons utiliser une main-d'œuvre bon marché, alors faites-le dans des pays qui nous fournissent autrement des immigrants illégaux pour bâtir leur économie. Bien mieux que d'envoyer des emplois en Chine, un concurrent mondial majeur.
3. Financer la grande science comme la NASA, etc. Beaucoup de découvertes peuvent être commercialisées avec une fabrication aux États-Unis et dans l'ALENA.

Arizona Slim David J. C'est très rafraîchissant de lire des articles de ce genre. Je vous remercie. Je suis récemment à la retraite et ma carrière a consisté en une bonne partie des responsabilités managériales et exécutives ainsi qu'un long dénouement de travail prolétarien, de drone ouvrier et de pseudo-Taylorisation. (Pensez à Amazon, mais pas à Amazon.) J'ai vécu, en détail, ce que je considère comme les deux côtés de la dynamique de l'après-guerre en ce qui concerne la technologie et qui contrôle l'atelier. Maintenant que j'ai du temps libre, j'ai décidé de voir si je pouvais mieux comprendre ce qui semble être une contradiction centrale de la pratique industrielle moderne et surtout ce que je pense être des efforts malavisés par des sociétés non industrielles pour employer du travail industriel. -techniques de processus dans la pratique quotidienne. Il me semble que nous pouvons faire beaucoup mieux. Une politique industrielle bien développée devrait comprendre à la fois une stratégie pour améliorer notre capacité de production tout en répartissant plus équitablement les fruits de la productivité plus largement dans la population. Cet article et les commentaires sont très utiles pour montrer la voie.